Fermata #195 - Questo non è capitalismo

Estratto di Bitcoin is Venice

Libro: Bitcoin Is Venice: Essays on the Past and Future of Capitalism

Autore: Allen Farrington e Sacha Meyers

Editore: BTC Media

Anno di pubblicazione: 2022

Cosa accadrebbe in una società capitalista economicamente sana

Molte cose accadrebbero in una società capitalista economicamente sana. Ne passeremo in rassegna alcune rapidamente.

Saresti in grado di preservare la ricchezza in denaro. Il denaro è il valore immagazzinato e accettato del lavoro svolto in passato, riscattabile per beni e servizi nel presente o nel futuro. Il denaro non dovrebbe costantemente diminuire di valore. A parità di condizioni, su un periodo sufficientemente lungo ci si aspetterebbe che il potere d'acquisto del denaro aumenti più o meno in linea con il rendimento aggregato del capitale reinvestito, perché lo stesso lavoro passato ora ha accesso a una maggiore quantità di beni e servizi.

Questo significa che presteresti capitale a imprese rischiose perché vuoi farlo, non perché devi farlo per avere qualche speranza di preservare la tua ricchezza. Questo, a sua volta, significa che il capitale sarebbe prezzato in modo da riflettere accuratamente le preferenze della società per il risparmio e il consumo, e i progetti di investimento sarebbero coordinati di conseguenza. I governi gestirebbero surplus, prenderebbero in prestito su un mercato aperto che prezza liberamente il rischio, o sarebbe riconosciuto e accettato che potrebbero istituire tasse di emergenza.

Stampare denaro è una tassa occulta sulla ricchezza che disincentiva il possesso di denaro. Ha lo stesso effetto di primo ordine sui trasferimenti di ricchezza, ma ha effetti secondari nascosti di disorientamento del capitale dovuti alla convenienza politica e alla codardia.

Qui puoi ascoltare un estratto gratuito di Bitcoin Train Podcast!

Per accedere alla completa versione narrata dell’articolo ed entrare nel gruppo Telegram dedicato alla newsletter, abbonati a Bitcoin Train. Puoi farlo sia pagando in bitcoin (clicca qui) che in euro (clicca qui).

Analogamente, i governi sarebbero (o dovrebbero essere) sempre incentivati ad agire nell'interesse pubblico. Non dovrebbero essere tenuti a gonfiare i mercati finanziari a tutti i costi. Non dovrebbero essere “comprati” da Wall Street, né avere le loro leggi bancarie scritte dai banchieri e le loro regolamentazioni sulla sicurezza aerea scritte dalle compagnie aeree non sicure.

Le decisioni di investimento potrebbero legittimamente includere considerazioni sociali e ambientali senza rischiare responsabilità fiduciaria. Non per accontentare le masse di Twitter woke da una parte, mentre si fa lobbying per preservare l’accesso al lavoro schiavistico dall'altra; ma per genuina preoccupazione per la comunità e la preservazione del mondo naturale.

Se sei costantemente incentivato ad aumentare i profitti a breve termine, considererai di licenziare tutti e spostare la produzione in Cina. Se sei incentivato ad aumentare i rendimenti a lungo termine, puoi raddoppiare gli investimenti nella tua forza lavoro esistente e sopportare i costi di input più rispettosi dell'ambiente. Quest'ultimo è chiaramente un bene sociale più ampio, ma è comunque facile da motivare e giustificare dato che gli effetti si sentirebbero altrimenti maggiormente nelle comunità locali in cui la forza lavoro è basata.

Individui e imprese comprerebbero molte più assicurazioni. La preservazione della ricchezza sarebbe più importante della disperata necessità di farla crescere per stare al passo con l'inflazione, e quindi la prudenza di assicurarsi contro qualsiasi disastro "esogeno" sarebbe incentivata. O, piuttosto, sarebbe ovviamente sensato in primo luogo, e quindi non sarebbe incentivato contro.

Non ci sarebbero salvataggi. Nulla sarebbe "sistemicamente importante" perché i disastri — anche quelli "esogeni" — sarebbero adeguatamente assicurati. Quando un'azienda fallisce, i suoi contributori (volontari) di capitale azionario vengono spazzati via, i suoi contributori (volontari) di debito non vengono risarciti completamente, e le sue restanti passività sono coperte dall'assicurazione.

I dirigenti aziendali sarebbero incentivati da misure di crescita a lungo termine del valore reale, non da misure a breve termine di aumento del valore per azione. Per essere chiari, i buyback sono, in teoria, uno strumento prezioso per prezzare correttamente il capitale. Non li contestiamo in generale, ma riconosciamo che, nella pratica, vengono spesso utilizzati come mezzo per migliorare quest'ultimo piuttosto che il primo. Sosteniamo che questo comportamento sia interamente una patologia del regime dominante di economia politica di cui questo libro è una critica.

Cosa è successo nella vita reale

Abbiamo trascorso gli ultimi dieci anni partendo dal presupposto che l'offerta e il prezzo del denaro non siano importanti, che massimizzare l'aumento del Pil e delle valutazioni di mercato azionario sia il meglio per "l'economia", che non importa che questi numeri non rappresentino tassi di rendimento reinvestito, e che "la persona media" sia un concetto significativo di cui possiamo misurare il benessere economico.

Come scrive George Gilder in Knowledge and Power, la teoria prevalente del capitalismo soffre di un difetto centrale e debilitante: una profonda sfiducia e incomprensione dei capitalisti. I capitalisti sono proprietari che comprendono intimamente ciò che possiedono. Nell'ultimo decennio, il principale impegno dei mercati dei capitali è stato quello di indebolire tutte le discipline della proprietà ordinaria.

In breve, quindi, ciò che è successo è che le discipline della proprietà ordinaria sono state indebolite con enorme successo. Dettagliamo solo tre delle conseguenze più ovvie:

1) Tutti sono indebitati fino al collo

Se non puoi risparmiare perché il denaro non conserva valore, allora devi investire. Se il capitale è stato tutto allocato erroneamente tanto da sbilanciare i segnali di prezzo, allora qualsiasi piccolo guadagno deve essere moltiplicato per ottenere un rendimento soddisfacente. E se i tassi di interesse sono artificialmente bassi, questo potrebbe anche avere senso da un punto di vista aziendale.

Se tutti i tuoi concorrenti sono indebitati fino al collo e tu non lo sei, sarai superato. Quindi, devi farlo anche tu. Non puoi competere prudentemente a lungo termine se i tuoi concorrenti ti superano in spesa con capitale a basso costo a breve termine. Anche se non ci sono pressioni competitive, ci saranno pressioni da parte degli azionisti.

Puoi pensare alla leva in modo più astratto come a una vulnerabilità indotta agli shock — "esogeni" o meno — in cambio di un guadagno amplificato in loro assenza. Più debiti hai, più sei vulnerabile agli shock del flusso di cassa, perché non hai altra scelta se non quella di pagare gli interessi.

Rifiutare di mantenere un saldo di cassa è una forma di leva per omissione. Così come rifiutare di acquistare assicurazioni che sarebbe davvero prudente possedere. 

2) L'effetto Cantillon è giustificato come un bene pubblico

L'effetto Cantillon si riferisce al fenomeno secondo cui il denaro appena svalutato non è distribuito uniformemente in tutta la società tutto in una volta, ma viene introdotto in un luogo specifico, dando ai suoi possessori iniziali potere d'acquisto illegittimo a spese di tutti gli altri. Quando l'inflazione si diffonde "nell'economia", coloro che ricevono il denaro artificiale per ultimi hanno avuto potere d'acquisto ridotto per tutto il tempo.

Secondo il regime dominante di economia politica, il denaro artificiale viene introdotto nel settore finanziario tramite "operazioni di mercato aperto" in cui le banche centrali acquistano strumenti finanziari sul mercato per aggiungerli ai loro bilanci al fine di aumentare i prezzi di questi asset, abbassare i costi di prestito delle società, o entrambi contemporaneamente. Questo è giustificato perché "crescita del Pil" e "sostegno al mercato azionario" sono considerati obiettivi politici legittimi — segnali di prezzo, allocazione del capitale e tassi di ritorno siano dannati.

Banchieri, market makers, hedge fund, gestori di fondi comuni; i servizi professionali derivati di ciascuno dei precedenti — avvocati, commercialisti, dirigenti aziendali; dirigenti aziendali incentivati dalle opzioni, quindi a loro volta incentivati a riacquistare azioni — non perché le azioni siano sottovalutate e la valutazione del capitale in aggregato beneficerà di questa decisione, ma perché la valutazione non è considerata affatto, e l'intenzione è di aumentare temporaneamente il prezzo delle azioni in tempo per far maturare le opzioni e incassarle. Ciascuna di queste persone fa la parte del bandito mentre le nonnine pensionate vengono lasciate con il cerino in mano quando i mercati inevitabilmente crollano e le loro pensioni evaporano.

E ovviamente, quando ciò accade, chi possiamo aspettarci che vada su CNBC implorando il Congresso per i salvataggi se non proprio i dirigenti aziendali, i banchieri e simili, il cui mantenimento di questo regime di economia politica ha causato tutto ciò in primo luogo.

La ricchezza di queste persone è determinata quasi esclusivamente da quanto in alto possono spingere i flussi — azioni e tassi di ritorno siano dannati. Tutti gli altri sono lasciati con rendimenti reali bassi o negativi e scorte di capitale e ricchezza impoverite. Questo è il motivo per cui la crescita del Pil può essere positiva, mentre quasi tutti si sentono più poveri. Quasi tutti sono più poveri. Oggettivamente. I loro risparmi sono stati tassati furtivamente e consegnati ai già ricchi, mentre i loro costi quotidiani sono aumentati per riflettere la dissipazione di questa inflazione.

3) Finanziarizzazione

In un mondo con solo mele e arance, le banane sono nuove. Ma lo sono anche i titoli garantiti da mutui sulle proprietà dei coltivatori di mele e arance. Nel periodo che precede l'ultima crisi finanziaria, le banche che vendevano titoli garantiti da mutui (mortgage-backed-securities) contribuivano alla crescita del Pil. Erano incentivate a farlo perché il loro reddito derivava dal prelevare flussi piuttosto che far crescere le scorte, e venivano autorizzate a mentire sfacciatamente sui rischi di farlo da regolatori corrotti.

Ovviamente, i prodotti stessi erano in gran parte altamente tossici — non solo non creavano alcuna vera ricchezza, incoraggiavano la puntata della vera ricchezza contro versioni sintetiche degli stessi asset tossici sottostanti. Il capitale veniva dissipato, ma solo nel lungo periodo, molto tempo dopo che le banche avevano preso la loro parte e passato il cerino acceso (beh, la maggior parte delle banche).

E non sono solo le banche: United Airlines era, all'inizio del 2020, in una posizione concettualmente identica. Ha finanziarizzato il suo bilancio (woohoo crescita!) per poche altre ragioni se non quella di arricchire i suoi dirigenti, è esplosa (ma... ma... ma esogeno!) e poi ha chiesto un salvataggio, che ha prontamente ricevuto.

Non sono tutte banche

Non sono solo le banche. Negli ultimi anni questo atteggiamento sembra essersi saldamente radicato praticamente in ogni settore. Il reddito delle carte di credito rappresentava il 40% del profitto di Macy prima del suo recente fallimento. Patreon è ora fondamentalmente un prestatore di giorno di paga. Questi non sono casi eccezionali. Sono esattamente ciò che ci si aspetterebbe quando i tassi di interesse sono artificialmente bassi per un periodo sufficientemente lungo: qualsiasi azienda con abbastanza clienti e dati sul comportamento di acquisto dei loro clienti può molto probabilmente prendere in prestito a tassi bassi (falsi) e prestare efficacemente ai clienti a tassi più alti.

L'ossessione per la crescita del Pil che alimenta la finanziarizzazione ci porta anche a dimenticare che inventare cose nuove da produrre domani è importante quanto, se non di più, aumentare ciò che viene prodotto oggi.

I cosiddetti capitalisti in un tale regime possono somigliare agli apparatchik dell'Unione Sovietica che si concentravano esclusivamente sull'aumento della produzione a scapito della gestione degli input o del miglioramento della qualità di qualsiasi cosa prodotta.