Fermata #36 - Bitcoin non chiede permesso

Questo tipo di suddivisione ha lo scopo di dire agli utenti e agli operatori quale sia l’autorità di competenza degli asset che gestiscono. In prima battuta si parte dalla presunzione che le criptovalute possano essere considerate di competenza della CFTC e non della SEC.

Si tratta però di una scelta presuntiva: rimane la possibilità di stabilire in seguito se un determinato prodotto è alternativamente o anche competenza della SEC. Per esempio se in un caso ether - che viene presuntivamente considerato come una commodity, quindi un bene materiale - viene offerto all’investitore attraverso un contratto d’investimento, allora è necessario il coinvolgimento della SEC.

Esatto. Non dobbiamo partire dal presupposto che ether o bitcoin siano considerati sempre commodity. Se l’asset entra a far parte di un contratto d’investimento, quest’ultimo sarà comunque regolato dalla SEC. Bisogna sempre partire dal presupposto che la verifica va fatta caso per caso. Non è possibile determinare tutto a priori.

Ci può stare, questo disegno di legge è meritorio per aver iniziato a mettere un certo ordine dove ce n’era bisogno. Ma partiamo da un presupposto: qui ci confrontiamo con delle realtà, Bitcoin in particolare, che hanno delle peculiarità tali per cui un qualsiasi tipo di scelta è sempre una forzatura. Questa forzatura è quella un po’ più corretta.  

Sono molto d’accordo ma queste line guida vanno immaginate come potenziali, nel senso che prendere un fenomeno tanto sfaccettato e pretendere di fotografarlo fedelmente è un obiettivo che il legislatore non ha ancora e forse non avrà mai la capacità di farlo. La legge dà semplicemente una serie di regole generali, delle presunzioni di inserimento all’interno di una categoria. Poi, a seconda dei casi specifici, ci sarà la necessità di capire di cosa si tratta e qual è l’autorità competente.

E’ un elemento molto interessante. Tieni conto che il rischio del ban alla Proof-of-Work è uscito dal recinto del MiCA e che, in altra sede, c’è comunque l’intenzione di commissionare un approfondimento sul consumo energetico. Se facciamo zoom-out su entrambi i contesti normativi (RFIA e MiCA) si nota che ogni tipo di attività dovrà avere un’attenzione particolare alla componente energetica. Entrambi questi framework ne tengono conto.

L’intenzione statunitense di studiare il consumo energetico tutto sommato piace perché il taglio non è nella direzione del ban ma in quella di comprendere come questo tipo di attività (il mining, nda) possa essere oggetto di una rivalutazione e di un approfondimento in direzione green, cioè utilizzando fonti di energia rinnovabile. Negli Stati Uniti poi ci sono realtà anche molto all’avanguardia che fanno mining ottenendo l’energia elettrica da fonti rinnovabili.

Non è affatto scontato. La proposta di legge americana mette nero su bianco l’obiettivo numero uno per il quale il movimento Cypherpunk (di cui ho scritto nella fermata #10, nda) concepisce Bitcoin: avere un denaro fungibile1 che possa essere scambiato liberamente in modo digitale. La funzione che una volta era assolta in maniera più o meno efficiente dal contante in prospettiva non potrà più essere assolta in maniera altrettanto efficace dalle banconote.

I Cypherpunk iniziano a immaginare questo futuro già dagli anni ’70 con l’obiettivo di riconoscere di nuovo il denaro come strumento di acquisizione di beni e servizi, che è poi il motivo per cui nella sua evoluzione l’uomo è passato dal baratto alla moneta metallica fino agli sviluppi successivi. Nonostante spesso venga ammantato di connotazioni negative il denaro ha un legame fortissimo con la libertà individuale. Questo a volte è molto mistificato: la parte speculativa alimenta una visione del denaro più negativa ma in realtà, nel senso più puro del termine, è ciò che ci permette di essere ciò che vogliamo. 

Le stablecoin di pagamento sono individuate in quelle stablecoin che sono emesse da un’entità commerciale. Devono essere utilizzate unicamente come mezzo di pagamento e si distinguono molto chiaramente da quelle che vengono invece definite le valute virtuali. Le stablecoin algoritmiche (come la recentemente fallita UST) non possono per definizione rientrare in questo tipo di categoria.

Le stablecoin di pagamento vengono incluse nella definizione di prodotti bancari, quindi diverse da commodities e securities. La definizione completa parla del fatto che devono essere direttamente rimborsabili in “valute aventi corso legale”. C’è poi una sezione simpatica nella legge, perché viene espressamente esclusa la possibilità di considerare a tal fine “una valuta virtuale avente corso legale in un paese straniero”2.

Contestualizziamo: a settembre 2020 viene annunciato un pacchetto di norme chiamato Digital Finance Package dentro al quale ci sono una serie di proposte tra cui il MiCA e il cosiddetto Pilot Regime. Il MiCA, in estrema sintesi, è il framework normativo che si dedicherà a quelli che noi conosciamo come utility token e le varianti delle stablecoin, mentre il mondo securities - quindi quello degli strumenti finanziari - sarà di pertinenza di altre due proposal, tra cui il Pilot Regime - che entrerà in vigore a marzo 2023 - che propone una declinazione di norme molto tecniche nell’ambito dell’esercizio di attività finanziarie su DLT3.

Tuttavia il MiCA, nonostante debba rimanere fuori dall’ambito delle securities, è in realtà una norma che per le caratteristiche che ha è estremamente finanziarizzata. Pretende di applicare il framework normativo a tutto ciò che non è strumento finanziario, ma poi lo fa con delle logiche che non sono affatto lontane da quel tipo di normazione.

Questo per dire che siamo in realtà su binari abbastanza paralleli. Ci sono delle specificità differenti nei due framework - quello americano e quello europeo - ma non dei distinguo particolarmente importanti. La tipologia di normazione europea sembra più ipertrofica, coerente con le modalità di approccio del regolatore comunitario, in realtà però il vero confronto potremo farlo solo alla fine quando le due regolamentazioni saranno definitive. Nella versione americana abbiamo trovato, come detto, qualche dettaglio libertario molto bello. Però per il momento che ci sia un approccio di finanziarizzazione di questo comparto è comune in entrambi i casi.

Bitcoin resta quello che non bussa. La mia non è una posizione partigiana: Bitcoin è una cosa che fa ontologicamente fatica a stare dentro a un recinto. Non è un’idea derivante da posizioni anarchiche, è un ragionamento derivato dalle caratteristiche intrinseche della tecnologia introdotta da Satoshi Nakamoto. Il regolatore lavora in una logica autorizzativa ed è quindi chiaro che faccia fatica a intercettare il fenomeno Bitcoin, che funziona a prescindere dal permesso di qualcun altro.