Fermata #49 - Adam Back: "I governi puntano al controllo sociale"

Penso che ci siano due lati delle Cbdc: in un certo senso l'emittente di una stablecoin è logicamente la banca centrale perché crea la nuova base monetaria che poi viene moltiplicata attraverso le banche private, le banche commerciali, ma il problema è che i governi vanno nella direzione del controllo sociale. Quindi, prendendo spunto dalla Cina, pensano non solo di fornire denaro elettronico in un formato tokenizzato, ma anche di istituire controlli sociali e macroeconomici per monitorare e influenzare ciò che le persone comprano, come spendono il loro denaro. Se si ascolta ciò di cui parlano le banche centrali quando parlano di Cbdc, credo che si tratti di qualcosa di piuttosto distopico che il pubblico non vorrà assolutamente utilizzare o vedere adottato.

Una delle ragioni per cui una banca centrale potrebbe cercare di introdurre una Cbdc è forse quella di smantellare il contante e di sostituirlo con un tipo di denaro controllato, più orwelliano. Quando le persone capiscono che il denaro è peggiorato, hanno un maggiore incentivo ad adottare un denaro migliore, per esempio Bitcoin. Penso che uno dei fattori più significativi per l'adozione di Bitcoin sia la cattiva esperienza che le persone hanno con le banche: le valute digitali di banca centrale sono fondamentalmente la peggiore esperienza bancaria o monetaria che si possa immaginare per la libertà della società.

Sì, stiamo continuando a mettere online megawatt e a fornire hosting ai miner meritevoli ma saremmo molto interessati a realizzare una versione su scala più ampia del mining fatto con energia solare e con le batterie.

La struttura dei costi dell'energia solare a batteria è complessa perché in genere gli utenti residenziali e industriali richiedono l’energia a intermittenza: ciò significa che viene pagata l'infrastruttura elettrica (dal fornitore, nda) ma l’energia viene utilizzata solo nei momenti di picco (dall’utenza, nda). La capacità viene utilizzata appieno solo nel 5% del tempo e per il resto ne viene sfruttata solo la metà, quindi è molto più difficile recuperare l'investimento.

Inoltre, se si aggiungono infrastrutture elettriche in un'area, ci vuole tempo perché la domanda copra i costi. Il primo anno si potrebbe avere un ritorno minore rispetto al secondo anno, quando le aziende si saranno trasferite nell'area per fare un uso commerciale dell'energia.

Penso che Bitcoin risolva entrambi i problemi perché è pronto a utilizzare tutta l'energia e anche a usarla immediatamente e, se il prezzo dell'energia supera il valore del mining di Bitcoin, a restituirla alla rete o a firmare contratti che lo consentano. È stato dimostrato che questo funziona per gli schemi di rete e credo che, in ultima analisi, Bitcoin possa finanziare l'espansione della generazione di nuova energia e della generazione di energia green.

Non ha visto una rapida adozione perché Lightning sulla blockchain principale è abbastanza buono. Una delle preoccupazioni più comuni, però, è che è difficile portare miliardi di persone su Lightning perché ognuna deve stabilire un canale di pagamento che richiede una transazione sulla blockchain2. E se si divide un miliardo per il numero di transazioni all'anno (effettuate on-chain, nda), si scopre che ci vorrebbero anni per raggiungere l’obiettivo. Quindi con il terzo livello (on-chain primo, Liquid secondo, Lightning Liquid terzo, nda) i canali Lightning a supporto di Liquid non partono direttamente dalla blockchain principale, partono dalla chain di secondo livello, il che può comportare diversi compromessi.

Se la domanda (di blockspace, nda) è elevata si può creare una catena di blocchi leggermente più grande - non è sicura e resistente alla censura come la blockchain principale ed è anche un po' più costosa da convalidare, ma i power user possono comunque convalidarla - e aprire molti più canali più rapidamente.

Il compromesso di sicurezza potrebbe essere simile a quello che si ha con il classico Lightning Network perché quest’ultimo è già una sorta di hot-wallet in cui si deve essere online per finalizzare i pagamenti dei canali. Inoltre, di solito, per il singolo utente i canali non sono così grandi, sono più pagamenti al dettaglio e micro-pagamenti. Credo che le persone non abbiano problemi ad avere una quantità di sats su Lightning sullo smartphone inferiore al valore dello smartphone, perché potrebbero far cadere lo smartphone o perderlo. Si possono avere anche dei backup, quindi penso che sia un buon compromesso.

Sì è esattamente così. Qualcuno deve lavorare. Questa è la truffa del denaro fiat: è pensare di poter creare qualcosa dal nulla. Non si può fare. Nel sistema fiat si tratta quasi sempre di ingannare qualcuno per farlo attraverso un furto3. Questo è lo sfortunato paradigma che le altcoin hanno assunto. Se non si lavora per produrre qualcosa, si diluisce la supply (stampando altra moneta, nda) rubando a tutti gli altri (tramite l’inflazione, nda). Si tratta sempre del furto come metodo per creare denaro o nuovi beni e servizi. Ma non significa creare, significa rubare.

Non si tratta solo di prosciugarlo, si tratta di disincentivare la creazione di beni e servizi perché tutti sanno che ne verranno derubati. Questo significa che le persone sono meno incentivate a diventare imprenditrici. È un sistema davvero terribile.

C’è il limite di 21 milioni e ciò significa che il tuo patrimonio non verrà diluito per il capriccio di qualche stampatore di denaro (banchiere centrale, nda). Ogni altcoin invece controlla la liquidità, che è uguale a controllare la valuta e limitarne artificialmente l'offerta. Manipolano tutto e sono in grado di stampare denaro. È già stampato, in realtà. Si limitano a immetterlo nel mercato ogni volta che è conveniente per loro. Bitcoin è molto diverso nel senso che richiede un lavoro reale, non si genera per decreto e non soffre della stessa illusione: ogni altcoin e tutto il denaro fiat soffrono dell'illusione di poter creare qualcosa dal nulla, semplicemente decretandolo. Non è possibile.

Posti come l'Europa hanno una storia di 2000 anni con civiltà che hanno costruito grandi ricchezze. Oggi (con il sistema fiat, nda) si attinge da quel conto che è stato conservato per migliaia di anni. Sì, ci vorrà molto tempo per consumarlo ma viene comunque utilizzato e si sta sgretolando mentre parliamo. Bitcoin è un modo per ricominciare a risparmiare e costruire di nuovo bei palazzi. Qui vedo edifici che esistono da 500 anni. È difficile svilirli, ma a un certo punto lo faranno. Il denaro fiat è il tipo di cosa che ha questo effetto.

In Thank God for Bitcoin sosteniamo che bitcoin sia un denaro più morale perché previene il furto. Questa è la caratteristica chiave del denaro: quello che incentiva il furto, o lo rende molto facile, è denaro cattivo. È denaro immorale perché se la gente se può farlo, ruba, e certo denaro rende i comportamenti virtuosi molto difficili, mentre bitcoin è molto più complesso da rubare. Rende la virtù molto più facile, quindi è un denaro più morale.