Fermata estiva #42 - Il gioco del bailout

Libro: The Creature From Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve

Autore: G. Edward Griffin

Editore: American Media

Anno di pubblicazione: 1994. Ultima edizione: 2010.

La nascita della Fed

Il piano di base del Federal Reserve System fu redatto in una riunione segreta tenutasi nel novembre del 1910 nel resort privato di J.P. Morgan a Jekyll Island, sulla costa della Georgia. I partecipanti rappresentavano le grandi istituzioni finanziarie di Wall Street e, indirettamente, anche dell'Europa. Il motivo della segretezza era semplice. Se si fosse saputo che aziende rivali della comunità bancaria si erano unite, l'opinione pubblica sarebbe stata allertata dalla possibilità che i banchieri stessero tramando un accordo di restrizione del commercio, il che, ovviamente, è esattamente ciò che stavano facendo. Ne emerse un accordo di cartello con cinque obiettivi: fermare la crescente concorrenza delle banche più recenti della nazione; ottenere la licenza di creare denaro dal nulla a scopo di prestito; ottenere il controllo delle riserve di tutte le banche in modo che quelle più avventate non fossero esposte al prosciugamento della valuta e alle corse agli sportelli; far sì che i contribuenti si facessero carico delle inevitabili perdite del cartello; convincere il Congresso che lo scopo era proteggere il pubblico. Ci si rese conto che i banchieri avrebbero dovuto diventare soci dei politici e che la struttura del cartello avrebbe dovuto essere una banca centrale. I dati dimostrano che la Fed non è riuscita a raggiungere gli obiettivi dichiarati. Questo perché non sono mai stati i suoi veri obiettivi. Come cartello bancario, e nei termini dei cinque obiettivi sopra citati, ha avuto un successo incondizionato.

Il nome del gioco è “bailout”

L'obiettivo di questo gioco è spostare le inevitabili perdite dai proprietari delle banche più grandi ai contribuenti. La procedura per raggiungere questo obiettivo è la seguente.

Il gioco inizia quando il Federal Reserve System permette alle banche commerciali di creare denaro dal nulla. Da questo denaro facile le banche non traggono profitto spendendolo ma prestandolo ad altri e incassando interessi. [...] Quando un mutuatario non è in grado di ripagare e non ci sono attività che possano essere prese a compensazione, la banca deve registrare il prestito come una perdita. Una perdita contabile può essere sgradita a una banca perché fa sì che il prestito venga rimosso dal libro mastro come attività, senza una riduzione delle passività. La differenza deve provenire dal patrimonio netto di chi possiede la banca. In altre parole, l'attività del prestito viene rimossa, ma la passività monetaria rimane. [...] Se la banca è costretta a cancellare un'ingente quantità di crediti inesigibili, l'importo potrebbe superare l'intero valore del patrimonio netto dei proprietari. In tal caso, il gioco è finito e la banca è insolvente.

Questa preoccupazione sarebbe sufficiente a motivare la maggior parte dei banchieri a essere molto prudenti nella loro politica di prestito e in effetti la maggior parte di loro agisce con grande cautela quando ha a che fare con privati e piccole imprese. Ma il Federal Reserve System (FED), la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) garantiscono che i prestiti massicci concessi a grandi aziende e ad altri governi non ricadano interamente sui proprietari delle banche in caso di insolvenza. Questo viene fatto con l'argomentazione che, se queste società o banche dovessero fallire, la nazione soffrirebbe di una vasta disoccupazione e di un'interruzione dell'economia.

Il gioco del debito perpetuo

Il risultato finale di questa politica è che le banche hanno pochi motivi per essere prudenti e sono protette dagli effetti della loro stessa follia. Più grande è il prestito, meglio è, perché produrrà il massimo profitto con il minimo sforzo. Un singolo prestito a un Paese del terzo mondo che frutta centinaia di milioni di dollari di interessi annui è altrettanto facile da gestire - se non più facile - di un prestito di 50.000 dollari a un commerciante locale in un centro commerciale. Se gli interessi vengono pagati, è un momento di gloria. Se il prestito non viene pagato, il governo federale "proteggerà il pubblico" e, attraverso vari meccanismi descritti a breve, farà in modo che le banche continuino a ricevere i loro interessi.

Per il singolo e il piccolo imprenditore è sempre più difficile ottenere prestiti a tassi ragionevoli, perché le banche possono guadagnare di più con i prestiti ai colossi aziendali e ai governi stranieri. Inoltre, i prestiti più grandi sono più sicuri per le banche, perché il governo li ripagherà anche in caso di inadempienza. Non ci sono garanzie di questo tipo per i piccoli prestiti. L'opinione pubblica non accetterà la tesi secondo cui il salvataggio dei piccoli è necessario per salvare il sistema. Gli importi in dollari sono troppo bassi. Solo quando le cifre diventano impressionanti la manovra diventa plausibile. 

È importante ricordare che le banche non vogliono che i loro prestiti vengano rimborsati, se non come prova dell'affidabilità del mutuatario. I loro profitti derivano dagli interessi sul prestito, non dalla sua restituzione. Se un prestito viene estinto, la banca deve solo trovare un altro mutuatario e questo può essere una seccatura costosa. È molto meglio che il mutuatario esistente paghi solo gli interessi e non paghi mai il prestito stesso. Questo processo si chiama rolling over del debito. Uno dei motivi per cui le banche preferiscono concedere prestiti ai governi è che non si aspettano che questi prestiti vengano mai rimborsati. Quando Walter Wriston era presidente della Citicorp Bank nel 1982, esaltava le virtù di questa azione in questo modo:

Quando questa attività viene svolta negli Stati Uniti, come avviene settimanalmente, viene descritta come un'asta di buoni del Tesoro. Ma quando lo stesso procedimento viene condotto all'estero in una lingua straniera, i nostri mezzi di informazione parlano di solito di ripiegamento del debito di un Paese. La percezione rimane quella che una qualche forma di disastro sia inevitabile. Non è così.

Per capire perché, è sufficiente comprendere i fatti fondamentali dell'indebitamento pubblico. Il primo è che nella storia sono pochi i casi in cui un governo - qualsiasi governo - sia riuscito a uscire dal debito. Certamente in un'epoca di deficit da 100 miliardi di dollari, nessuno che presta denaro al nostro governo acquistando un buono del Tesoro si aspetta che venga pagato alla scadenza in qualsiasi modo, se non con la vendita da parte del governo di un nuovo buono di pari importo.

Il gioco del roll-over del debito

Poiché il sistema rende redditizio per le banche fare grandi prestiti non solidi, questo è il tipo di prestito che le banche faranno. Inoltre, è prevedibile che la maggior parte dei prestiti non solidi finisca in default. Quando il mutuatario dichiara di non essere in grado di pagare, la banca reagisce con un rinnovo del prestito. Spesso questa operazione viene gestita in modo da apparire come una concessione da parte della banca ma, in realtà, si tratta di un significativo passo avanti verso l'obiettivo dell'interesse perpetuo.

Alla fine il mutuatario arriva al punto di non poter più pagare nemmeno gli interessi. A questo punto il gioco si fa più complesso. La banca non vuole perdere gli interessi, perché sono il suo flusso di entrate. Ma non può nemmeno permettersi che il mutuatario vada in default, perché ciò richiederebbe una svalutazione che, a sua volta, potrebbe azzerare il patrimonio netto dei proprietari e far fallire la banca. La mossa successiva della banca è quindi quella di creare denaro aggiuntivo dal nulla e di prestarlo al mutuatario in modo che ne abbia abbastanza per continuare a pagare gli interessi, che a questo punto devono essere pagati sul prestito originale e sul prestito aggiuntivo. Quello che sembrava un disastro certo viene improvvisamente trasformato da un'azione brillante in un grande risultato. Questo non solo mantiene il vecchio prestito nei libri contabili come un'attività, ma in realtà ne aumenta le dimensioni apparenti e comporta anche pagamenti di interessi più elevati, quindi un maggiore profitto per la banca.

L’alzata di posta

Prima o poi il mutuatario diventa irrequieto. Non vuole più pagare gli interessi senza avere nulla per sé. Si rende conto che sta semplicemente lavorando per la banca e, ancora una volta, il pagamento degli interessi si interrompe. Le squadre avversarie si riuniscono per pianificare la prossima mossa, poi si precipitano sulla linea di demarcazione dove si lanciano accuse. Il mutuatario semplicemente non può, non vuole pagare. L'istituto di credito minaccia di mettere il mutuatario in cattiva luce, per fare in modo che non possa mai più ottenere un prestito. Alla fine si giunge a un compromesso. Come in precedenza, la banca accetta di creare ancora più denaro dal nulla e di prestarlo al mutuatario per coprire gli interessi di entrambi i prestiti precedenti ma, questa volta, alza la posta in gioco per fornire ancora più denaro al mutuatario da spendere per qualcosa di diverso dagli interessi. Questo è un risultato perfetto. Il mutuatario ha improvvisamente una nuova disponibilità di denaro per i suoi scopi, oltre a una quantità sufficiente per continuare a pagare i fastidiosi interessi. La banca, d'altra parte, ha ora un patrimonio ancora più grande, un reddito da interessi più elevato e maggiori profitti. Che gioco entusiasmante!

Annuncio sponsorizzato

Il miglior modo per acquistare bitcoin è utilizzare RELAI, la Bitcoin App più semplice d’Europa. Scaricala cliccando qui o scannerizzando il QR Code e utilizza il codice “FEDERICO” per risparmiare lo 0,5% in commissioni.

RELAI applica una politica di KYC light: non richiede registrazioni o dati personali fino a un limite di acquisto di € 900 al giorno. Tutto ciò che serve per comprare è il proprio IBAN. E’ ottimale per impostare dei piani di accumulo settimanali o mensili.

RELAI è un servizio non-custodial. La somma bonificata viene convertita automaticamente in bitcoin e trasferita su un wallet di cui è l’utente ad avere il controllo: not your keys, not your bitcoins. Ora RELAI supporta anche i bonifici istantanei e per i nuovi clienti che impostano un piano di accumulo di almeno € 100 è previsto un bonus di € 10 in bitcoin.

Il gioco della rinegoziazione

I giochi precedenti possono essere ripetuti più volte fino a quando il mutuatario non si rende conto che sta sprofondando sempre di più nella fossa del debito senza alcuna prospettiva di uscirne. Questa presa di coscienza avviene di solito quando gli interessi da pagare diventano così elevati da rappresentare quasi l'intero utile aziendale o la base imponibile totale del Paese. Questa volta, i roll-over con prestiti più grandi vengono rifiutati e il default sembra inevitabile.

I giocatori sono tornati allo scontro. Vengono chiamati gli arbitri. Una voce dall’altoparlante annuncia: "Questo prestito è stato rinegoziato".

La rinegoziazione di solito significa una combinazione di un tasso di interesse più basso e di un periodo di rimborso più lungo. L'effetto è principalmente estetico. Si riduce la rata mensile, ma si allunga il periodo nel futuro. In questo modo l'onere attuale per il mutuatario è un po' più facile da sostenere, ma rende ancora più improbabile il rimborso del capitale. Rimanda il giorno della resa dei conti ma, nel frattempo, avete indovinato: il prestito rimane un'attività e gli interessi continuano a essere pagati.

Il gioco della protezione del pubblico

Alla fine arriva il giorno della resa dei conti. Il mutuatario si rende conto che non potrà mai restituire il capitale e si rifiuta categoricamente di pagarne gli interessi. È il momento della manovra finale. Secondo il Banking Safety Digest, specializzato nel valutare la sicurezza delle banche americane, la maggior parte delle banche coinvolte nei prestiti problematici sono aziende piuttosto redditizie. Le banche possono assorbire le perdite dei loro prestiti inesigibili alle multinazionali e ai governi stranieri, ma questo non è previsto dalle regole. Sarebbe una grave perdita per gli azionisti che riceverebbero pochi o nessun dividendo durante il periodo di aggiustamento e qualsiasi amministratore delegato che intraprendesse un percorso del genere sarebbe presto alla ricerca di un nuovo lavoro. [...] La ragione più importante per non assorbire le perdite è che esiste un gioco standard che può ancora ridare vita a questi prestiti morti e riattivare il generoso flusso di reddito che ne deriva. Ecco come funziona.

I capitani di entrambe le squadre si rivolgono all'arbitro e al commissario di gara per chiedere il prolungamento della partita. La ragione addotta è che ciò è nell'interesse del pubblico, degli spettatori che si stanno divertendo così tanto e che saranno dispiaciuti di vedere la partita terminata. Il presidente della banca che concede il prestito e il responsabile finanziario dell'azienda o del governo inadempiente si uniscono e si rivolgono al Congresso. Spiegheranno che il mutuatario ha esaurito la sua capacità di onorare il prestito e che, senza l'assistenza del governo federale, ci saranno conseguenze disastrose per il popolo americano. Non solo ci saranno disoccupazione e difficoltà in patria, ma anche enormi perturbazioni nei mercati mondiali. E, dato che ora dipendiamo così tanto da quei mercati, le nostre esportazioni diminuiranno, i capitali stranieri si prosciugheranno e noi soffriremo molto. Ciò che è necessario, si dirà, è che il Congresso fornisca denaro al mutuatario, direttamente o indirettamente, per consentirgli di continuare a pagare gli interessi sul prestito e di avviare nuovi programmi di spesa che saranno così redditizi che presto sarà in grado di ripagare tutti. Come parte della proposta, il mutuatario accetterà le indicazioni di un arbitro terzo nell'adozione di un programma di austerità per assicurarsi che il nuovo denaro non venga sprecato. La banca accetterà anche di cancellare una piccola parte del prestito come gesto di disponibilità a condividere l'onere. Questa mossa, ovviamente, è stata prevista fin dall'inizio del gioco e rappresenta un piccolo passo indietro per fare un gigantesco passo avanti. Dopotutto, l'importo da perdere con la cancellazione è stato creato dal nulla e, senza questa manovra finale, sarebbe stato cancellato per intero. Inoltre, questa modesta svalutazione è inferiore all'importo che si otterrà con il ripristino del flusso di reddito.

Il gioco del pagamento garantito

Una delle varianti standard della Manovra finale prevede che il governo non fornisca sempre direttamente i fondi, ma fornisca il credito per i fondi. Ciò significa garantire i pagamenti futuri in caso di nuovo inadempimento del mutuatario. Una volta che il Congresso accetta, il governo diventa co-firmatario del prestito e le inevitabili perdite vengono finalmente tolte dal libro mastro della banca per essere scaricate sulle spalle dei contribuenti americani.

Il denaro inizia a circolare nelle banche attraverso un complesso sistema di agenzie federali, agenzie internazionali, aiuti esteri e sussidi diretti. Tutti questi meccanismi sottraggono denaro al popolo americano e lo incanalano verso i mutuatari fannulloni, che poi lo inviano alle banche per il servizio dei loro prestiti. Pochissimo di questo denaro proviene effettivamente dalle tasse. Quasi tutto è generato dal Federal Reserve System. Quando questo denaro appena creato torna alle banche, si sposta rapidamente nell'economia dove si mescola e diluisce il valore del denaro già presente. Il risultato è l'apparenza di un aumento dei prezzi, ma in realtà si tratta di un abbassamento del valore del dollaro.

Il popolo americano non ha idea di pagare il conto. Pensano che la colpa sia dell'avido uomo d'affari che aumenta i prezzi o dell'operaio egoista che chiede salari più alti o dell'indegno agricoltore che pretende troppo per il suo raccolto o del ricco straniero che fa salire i nostri prezzi. Non si rendono conto che anche questi gruppi sono vittime di un sistema monetario che viene costantemente eroso di valore da e attraverso il Federal Reserve System.

I risultati

Il gioco chiamato bailout non è un capriccio dell'immaginazione, è reale. Ecco alcuni esempi.

Nel 1970 la ferrovia Penn Central fallì. Le banche che avevano prestato il denaro avevano preso il controllo del suo consiglio di amministrazione e l'avevano portata sempre più nel baratro, concedendo prestiti sempre più grandi per coprire le perdite. Gli amministratori nascosero la realtà agli azionisti e fecero ulteriori prestiti per permettere alla società di pagare i dividendi e mantenere la facciata falsa. Durante questo periodo, gli amministratori e le loro banche scaricarono le azioni a prezzi irrealisticamente alti. Quando la verità diventò pubblica, gli azionisti rimasero con il cerino in mano. Il salvataggio, architettato dalla Federal Reserve, prevedeva sovvenzioni governative ad altre banche per la concessione di ulteriori prestiti. Al Congresso fu detto che il crollo della Penn Central sarebbe stato devastante per l'interesse pubblico. Il Congresso rispose concedendo 125 milioni di dollari di garanzie sui prestiti, in modo che le banche non fossero a rischio. Alla fine la ferrovia fallì comunque, ma i prestiti bancari furono coperti. La Penn Central fu nazionalizzata in AMTRAK e continua a operare in perdita.

Nel 1970, quando la Lockheed si trovò ad affrontare il fallimento, il Congresso ascoltò essenzialmente la stessa storia. Migliaia di persone sarebbero rimaste senza lavoro, i subappaltatori avrebbero cessato l'attività e il pubblico avrebbe sofferto molto. Il Congresso accettò quindi di garantire 250 milioni di dollari di nuovi prestiti, che portarono la Lockheed a indebitarsi il 60% più di prima. Ora che il governo garantiva i prestiti, doveva assicurarsi che la Lockheed diventasse redditizia. Ciò fu possibile concedendo lucrosi contratti per la difesa con offerte non competitive. Le banche furono ripagate.

Nel 1975, la città di New York aveva raggiunto la fine del suo credito. Aveva contratto prestiti ingenti per mantenere una burocrazia stravagante e uno stato di welfare in miniatura. Al Congresso fu detto che il pubblico sarebbe stato messo in pericolo se i servizi della città fossero stati ridotti e che l'America sarebbe stata disonorata agli occhi del mondo. Così il Congresso autorizzò ulteriori prestiti diretti fino a 2,3 miliardi di dollari che raddoppiarono l'entità del debito. Le banche continuarono a ricevere i loro interessi.

Nel 1978, Chrysler era sull'orlo del fallimento. Il Congresso fu informato che il pubblico avrebbe sofferto molto se l'azienda fosse fallita e che sarebbe stato un colpo per l'America se la libertà di scelta fosse stata ridotta da tre a due marche di automobili. Il Congresso garantì quindi fino a 1,5 miliardi di dollari di nuovi prestiti. Le banche ridussero parte dei loro prestiti e ne scambiarono un'altra parte con azioni. La notizia dell'accordo fece salire il valore di mercato delle azioni, compensando in larga misura la cancellazione dei prestiti. Il debito precedentemente inesigibile delle banche fu convertito in un'attività fruttifera sostenuta dal governo.

Nel 1972, la Commonwealth Bank di Detroit, con un patrimonio di 1,5 miliardi di dollari, divenne insolvente. Aveva contratto ingenti prestiti dalla Chase Manhattan Bank di New York per investire in iniziative ad alto rischio e potenzialmente ad alto profitto. Ora che era nei guai, lo era anche la Chase. I banchieri si recarono a Washington e dissero alla FDIC che il pubblico doveva essere protetto dalle grandi difficoltà finanziarie che sarebbero derivate dalla chiusura della Commonwealth. La FDIC concesse quindi un prestito di 60 milioni di dollari e garanzie federali per il rimborso. La Commonwealth venne venduta a un consorzio arabo. Chase subì subito una piccola svalutazione, ma riuscì a convertire la maggior parte della sua perdita potenziale in attività garantite dallo Stato.

Nel 1979, la First Pennsylvania Bank di Philadelphia divenne insolvente. Con un patrimonio di oltre 9 miliardi di dollari, era nove volte più grande della Commonwealth. Anch'essa era stata un attore aggressivo negli anni Settanta. I banchieri e la Federal Reserve dissero alla FDIC che il pubblico doveva essere protetto dalla calamità di un fallimento bancario di queste dimensioni, che era in gioco l'economia nazionale, forse addirittura il mondo intero. Così la FDIC concesse un prestito di 325 milioni di dollari, senza interessi per il primo anno e alla metà del tasso di mercato per gli anni successivi. La Federal Reserve offrì denaro ad altre banche a un tasso agevolato allo scopo specifico di concedere prestiti alla First Penn. Con questo incentivo, le banche concedettero 175 milioni di dollari in prestiti immediati e una linea di credito di 1 miliardo di dollari.

Nel 1982, la Continental Illinois di Chicago divenne insolvente. Era la settima banca del Paese con 42 miliardi di dollari di attività. L'anno precedente, i suoi profitti erano saliti alle stelle grazie ai prestiti concessi a imprese ad alto rischio e a governi stranieri. Sebbene fosse stata la preferita dagli analisti di mercato, la reputazione crollò quando il suo flusso di cassa divenne negativo e le banche estere iniziarono a ritirare i depositi. Fu il primo bank run elettronico del mondo. Il presidente della Federal Reserve Volcker disse alla FDIC che sarebbe stato impensabile permettere che l'economia mondiale venisse rovinata da un fallimento bancario di questa portata. La FDIC si fece quindi carico di 4,5 miliardi di dollari di prestiti inesigibili e, in cambio del salvataggio, acquisì l'80% della proprietà della banca sotto forma di azioni. Di fatto, la banca fu nazionalizzata, ma nessuno chiamò così la manovra. Il governo degli Stati Uniti era ora nel settore bancario.

Tutti i soldi per realizzare questi salvataggi furono resi disponibili dal Federal Reserve System che ha agito come prestatore di ultima istanza. Questo è uno degli scopi per cui è stato creato. Non dobbiamo dimenticare che l'espressione prestatore di ultima istanza significa che il denaro viene creato dal nulla, con il risultato di confiscare la ricchezza della nostra nazione attraverso la tassa nascosta chiamata inflazione.

Il gioco del 2008

Nell'ottobre del 2008, il Congresso ha approvato una legge da 700 miliardi di dollari per salvare le maggiori banche del Paese, che stavano tutte barcollando sull'orlo della bancarotta. I membri del Congresso a favore hanno ricevuto il 54% in più di donazioni dalle banche rispetto a quelli contrari. 

Se un salvataggio da 700 miliardi di dollari può sembrare sbalorditivo, la realtà è ancora peggiore. Credit Sights, una società di ricerca indipendente con sede a New York e Londra, ha esaminato l'impegno totale - compresi gli accordi presi dalla Federal Reserve e dalla FDIC che non sono stati ampiamente comunicati - e ha concluso che la cifra reale è stata di 5.000 miliardi di dollari. Ciò rappresenta 16.500 dollari in perdita di risparmi e potere d'acquisto per ogni americano.

Quale signing device scegliere?

Qual è il miglior signing device - più conosciuto come hardware wallet - per conservare i propri satoshi a lungo termine?

Per non delegare la responsabilità della custodia a terze parti, come gli exchange, è necessario proteggere autonomamente le proprie chiavi private e il modo più sicuro per farlo è offline. Per questo sono nati i signing device: dispositivi privi di connessione Internet studiati appositamente per proteggere le chiavi private.

A mio avviso, tra sicurezza e semplicità d’utilizzo, il migliore sul mercato è BitBox02, prodotto da Shift Crypto. Il codice sorgente è completamente open-source e, a differenza degli altri principali signing device sul mercato, BitBox02 consente il backup e il ripristino della seed-phrase anche tramite una micro-SD. E’ disponibile sia nella versione Multi Coin che in quella Bitcoin-only (naturalmente io consiglio quest’ultima).

Potete provarlo acquistandolo da questo link. Per ulteriori informazioni potete rispondere a questa e-mail oppure scrivermi tramite i miei contatti.

Questo NON è un messaggio pubblicitario. BitBox02 è un prodotto che ho testato personalmente. Provatelo e fatemi sapere come vi trovate!